El Congreso pide al Supremo que aclare si su sentencia implica suspender como diputado a Alberto Rodríguez

La presidenta de la Mesa del Congreso de los Diputados, Meritxell Batet, va a solicitar al Tribunal Supremo una aclaración sobre los efectos de su sentencia sobre Alberto Rodríguez en cuanto a si puede mantener su acta de diputado.
Según fuentes cercanas a Batet, ésta habría secundado a a la mayoría de 5 a 3 que se manifestó en la reunión de la Mesa que se convocó de urgencia. Los diputados del PSOE y Unidas Podemos habrían optado por esta petición de aclaración y la presidenta, Meritxell Batet, les habría escuchado, aunque durante la reunión se mostró partidaria de suspender a Rodríguez, después del oficio que ayer le trasladó el Tribunal Supremo. Tras pedir media hora de reflexión, se decantó, ya habiendo concluido la reunión, por pedir una aclaración ulterior.

De hecho, las fuentes cercanas a la Presidencia puntualizaban en su información inicial que esta decisión se toma “sin perjuicio de la competencia de la presidenta del Congreso para dar respuesta al oficio del Tribunal Supremo recibido ayer sobre el inicio del cómputo de la pena”. Es decir, que Batet se reservaría ejecutar la orden que tácitamente le dio por escrito el presidente de la Sala Segunda del Supremo, Manuel Marchena, preguntándole a ella personalmente cuándo comienza la inhabilitación de Rodríguez.

El martes, la Mesa, a instancias de sus servicios jurídicos, le mantuvo la condición de diputado al entender que la sustitución de la pena de cárcel de 45 días por una multa, decidida por el Supremo, y el pago de ésta por el condenado, extinguían la pena accesoria de inhabilitación por inelegibilidad sobrevenida que sufrió el diputado por la patada que, según la sentencia, propinó a un policía en una manifestación en Tenerife en 2014.

El Alto Tribunal, ante esta decisión, remitió un oficio a la presidenta de la Mesa preguntándole cuándo comienza la inhabilitación de Rodríguez; es decir, dando por sentado que esta inhabilitación no debió suspenderse por el mero pago de la multa, y que, por tanto, el diputado de Unidas Podemos debía dejar de serlo. Por eso Batet convocó de urgencia la reunión de la Mesa de hoy.

En rueda de prensa en el Congreso, la vicepresidenta segunda de la Cámara y dirigente del PP, Ana Pastor, subrayó que a lo largo de toda la reunión insistió en que la ejecución de la sentencia contra Rodríguez debería haberse cumplido “inmediatamente” y más todavía tras el escrito remitido ayer por el Supremo, que “no ha podido ser más claro”. “Por eso exigimos a la Presidencia que no pretendan dilatar más esta situación”, indicó.

Según Pastor, pedir una aclaración de sentencia al Alto Tribunal no es más que “una nueva maniobra de dilación que no podemos consentir”. Se quejó de que Batet “nos ha trasladado a los miembros de la Mesa que en media hora tomaría una decisión” de remitir al Supremo “lo que considerara ella oportuno” y que lo comunicaría, pero “hemos estado esperando” sin tener noticias.

VOX HABLA DE DECISIÓN “EN DESPACHOS”

A este respecto, el portavoz de Vox, Iván Espinosa de los Monteros, y el diputado de este partido que es vicepresidente cuatro de la Mesa del Congreso, Ignacio Gil Lázaro, sostuvieron que en la reunión de esta tarde no hubo “ninguna votación” sobre si retirar el acta al diputado de Podemos, sino un “intercambio de posiciones”, ya que no había más que aplicar una sentencia judicial.

Además, Gil Lázaro explicó que Batet, tras confirmar que la decisión sobre dejar sin escaño al diputado Rodríguez era suya y no de la Mesa, había asegurado que tenía “claro” lo que había que hacer y que se dirigiría al Supremo para ejecutar la sentencia.

Espinosa añadió que esto es lo que se trató en la reunión y que habrá sido una decisión posterior “en despachos” si Batet ha optado por no ejecutar la sentencia, sino dirigirse al Supremo para pedirle opinión sobre cómo aplicar la resolución judicial. Gil Lázaro indicó que sería “escandaloso” que esto es lo que hubiese sucedido.

UNIDAS PODEMOS

Desde Unidas Podemos, los secretarios primero y tercero de la Mesa, Gerardo Pisarello y Javier Sánchez Serna, respectivamente, subrayaron que la petición de aclaraciones al Supremo se debe a que éste “no puede querer hacerle decir a la Mesa del Congreso lo que el propio Tribunal Supremo no está diciendo”, pues no explicitó en su sentencia que Rodríguez debía dejar de ser diputado.

“Si esa hubiera sido la voluntad del Supremo, lo habría dicho de manera clara y expresa”, interpretó Pisarello, para quien, si la Mesa hubiera privado a Rodríguez de su acta, “habría llegado inmediatamente al Tribunal de Estrasburgo” y “habría sido una barbaridad cometida, no por el Tribunal Supremo, sino por la Mesa del Congreso”.

A partir de ahí, emplazó al Supremo a “que aclare lo que quiso decir” con su oficio de ayer, pero puntualizó que aclarar no es “inventar algo que no se quiso decir en la sentencia”, y por tanto “no puede inventarse una pena que no figuraba en su sentencia”. Si impuso una condena que podía solventarse con una multa, razonó después, “es muy difícil que contemple que pueda ser privado de su cargo durante dos años”.

Por su parte, Sánchez Serna confirmó que Batet había pasado de opinar como los letrados del Congreso a interpretar, al comienzo de la reunión de hoy, que el requerimiento de ayer del Supremo era “unívoco” en suspender a Rodríguez, para terminar escuchando la opinión contraria de los dos miembros del PSOE en la Mesa, los tres de Unidas Podemos y el secretario general de la Cámara, y tras pedir unos minutos de reflexión, optar por pedir la aclaración.

En su opinión, a falta de un mandato claro, “era mucho más prudente esta solución garantista” para los derechos del diputado que suspenderle sin una orden clara del Supremo. “Si los letrados tienen dudas, es lógico que todos tengamos dudas de qué quiere decir el oficio”, terció Pisarello.

En su caso, el dirigente de Ciudadanos Miguel Gutiérrez opinó que Batet “no puede retrasar ni un día más la decisión de suspender claramente como diputado a Alberto Rodríguez”. “Parece mentira que estemos enredando esta madeja con una decisión que debía tardar en tomarse cinco minutos”, enfatizó, y preguntó “qué cosas oscuras tiene el PSOE y Sánchez con Podemos a las que no puede dar transparencia para que la presidenta del Congreso no haya sido capaz de tomar una decisión todavía”.

Finalmente, el diputado de Cs deploró en rueda de prensa en el Congreso el “espectáculo que acabamos de presenciar por parte de la presidenta de esta Cámara” porque resulta “absolutamente inconcebible y difícil de explicar a los ciudadanos cómo Batet ante un requerimiento directo del TS todavía somete a esta Cámara al estrés de no tener una decisión clara” sobre el futuro de un diputado “condenado por patear a un policía”.
(SERVIMEDIA)